Calor.

Mis criterios para dividir a la humanidad en diferentes grupos varían según la hora - o momento - del día que sea. A la hora de meterse en cama (para dormir) tengo claramente definidos dos grupos: los que se quedan dormidos al momento y los que nos quedamos divagando un buen rato hasta que llega el sueño. Hace mucho escribí aquí algo acerca de esto. En esos momentos en los que los pensamientos comienzan, se van entrelazando, van y vienen, no sé, me da la sensación de que, en cierta manera, te enfrentas a tu propio subconsciente. 

Pues bien, en uno de estos momentos de darle vueltas a chorradas que a nadie le importan, me vino una idea que es el motivo de este post. Últimamente, por cosas de la vida, estoy escuchando - y aprendiendo - mucho inglés y esa noche, de repente, las palabras empezaron a perder sentido, como cuando repites algo muchas veces. Y una palabra me llamó mucho la atención. La palabra es BEAUTIFUL. Beautiful, beautiful, beautiful. Beauty. Full. Full of beauty? Lleno de belleza. Qué expresión más hermosa! Qué maravilla que alguien te la dedique! Seguramente ahora mismo no se use con ese sentido estricto, sino más bien como bonito o hermoso, pero aún así me parece una palabra muy romántica, poética, muy llena de significado... Todo esto es muy chorra o alguien más se lo ha planteado? Seguro que si, que por el mundo tiene que haber gente así de rara.

Y con dos imágenes que nada tienen que ver con el texto y que solo yo puedo llegar a entender me despido.

PD: Quién haya perdido su valioso tiempo leyendo esto se merece un premio. Ahí va: Haz click aquí.

Color.

Un post, tras algún tiempo. Algunas cuestiones. La primera, cuando dejará esa chavalita que se llama como un pintalabios de MAC dejará de imitar a Feist? Es muy cutre. 

Y ahora lo importante, hace unos días ví por primera vez "Adaptation. El ladrón de orquídeas". A las cámaras el modernillo de Spike Jonze y al guión Charlie Kaufman. Cómo ser John Malkovich y ¡Olvídate de mí! son dos de mis películas favoritas, así que con estos precedentes me puse con muchas ganas a verla. Pues bien, puedo decir que la primera parte (hasta que Charlie decide irse a Nueva York) me pareció soberbia. La descripción de un personaje patético, que se hunde cada día más en su propio patetismo (un Nicolas Cage que demuestra lo que sabe hacer), es excepcional. Se crea un equilibrio muy cachondo entre el drama y la comedia: Charlie no llega a dar pena, osea que te puedes reír de él y de su entorno sin remordimientos, pero al mismo tiempo sabes que es un pobre desgraciado. Simplemente te gusta ver lo que le pasa, te gusta que se atormente con las plantas, que las chicas le hagan sudar, que su hermano sea un petardo... te gusta y ya está. 

Pero luego la cosa se embrolla de tal manera que, yo por lo menos, estaba deseando que acabaran de una vez. Y, en mi opinión, todo es por culpa de un personaje: Susan Orlean (Meryl Streep). Que insoportable por favor. Su historia me parece tan falsa, forzada, no me la creo. A mí me sobra bastante, con Charlie, su hermano y Laroche (genial), la historia habría sido más entretenida y menos pseudodramática, cosa que en absoluto le hacía falta. A Kaufman parece ser que le gustan las historias con un puntito (o puntazo) bizarro, pero mientras que en las dos pelis que mencioné arriba, el resultado es una delicia, aquí me da la sensación de que no aporta nada a la historia. Los personajes (menos Susan) están lo suficientemente bien construídos como para escribir sobre ellos sin necesidad de la historia rarita del guión. Pero bueno esto es mi opinión y ya se sabe, seguramente sea una gran mierda ignorante.

Un saludo.

PD: Que nadie la vea sin haber visto antes Como ser John Malkovich o se perderá un montón de detalles.